Дело № А64-3799/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1132433

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-11699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Факел» (г. Котовск Тамбовской области) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по делу № А64-3799/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Факел» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления Администрации города Котовска Тамбовской области (далее – Администрация) от 03.05.2011 № 705 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов под строительство производственного здания Шеверде Вадиму Викторовичу» (далее – Постановление № 705); об обязании Администрации обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 460 кв.м с кадастровым номером 68:25:0000049:1147; восстановить земельный участок площадью 481,6 кв.м с кадастровым номером 68:25:0000049:0066, расположенный по адресу:

Тамбовская область, г. Котовск, ул. Пархоменко, 5Б, в прежних границах, существовавших до нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шеверда Вадим Викторович.

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты об отказе в удовлетворения требования о признании недействительным Постановления № 705 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных землеустроительных экспертиз, руководствуясь статьями 125, 49, 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 03.05.2011, частью 3.1 статьи 25 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 03.05.2011), пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: Постановление № 705 о предоставлении Шеверде В.В. в аренду публичного земельного участка принято с соблюдением требований действовавшей на тот момент статьи 30 ЗК РФ; на основании данного постановления с Шевердой В.В. заключен договор от 03.05.2011 аренды земельного участка для строительства нежилого здания; при проведении судебных экспертиз не установлено, что земельный участок Общества и участок, предоставленный в аренду Шеверде В.В., имеют смежные границы, пересекаются или накладываются; Общество не доказало, что Постановление № 705 принято с нарушением законодательства и его прав и законных интересов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Факел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева