Дело № А23-3874/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1132987

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-11904

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюк Елены Викторовны (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018 по делу № А23-3874/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Павлюк Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Городской управы города Калуги (далее – Управа), изложенного в письме от 04.04.2017 № 1249/16-17, о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга» (далее – схема) торговой палатки продовольственных товаров (площадь земельного участка 13 кв.м), расположенной по адресу: г. Калуга, Малоярославецкая ул., д. 1; об обязании Управы включить в Схему место размещения указанной торговой палатки и передать ее на утверждение в Городскую думу города Калуги (далее – Дума); об обязании Думы утвердить включение торговой палатки в Схему.

Арбитражный суд Калужской области решением от 16.11.2017, оставленное без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1, частями 1, 3 статьи 3, частями 1, 6 статьи 10, пунктом 15 части 1 статьи 16, пунктом 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Калужской области от 06.10.2010 № 394 «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Калужской области по установлению порядка разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов и разработке нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Калужской области, в том числе для входящих в ее состав муниципальных образований, в соответствии с методикой расчета указанных нормативов, утвержденной Правительством Российской Федерации», приказом Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.11.2010 № 543 «О Порядке разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения

нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калужской области», подпунктом 35 пункта 1 статьи 24 Устава муниципального образования «Город Калуга», принятого постановлением Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» от 23.12.1997 № 215, постановлением городской Управы города Калуга от 14.04.2011 № 97-П «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга», постановлением городской Управы города Калуга от 25.08.2014 № 284-П «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга», решением городской Думы города Калуга от 29.06.2016 № 78 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга», пунктами 3, 10 статьи 48.2 решения Городской Думы города Калуги от 14.12.2011 № 247 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга» (далее – Правила № 247), пунктом 4.2 постановления Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 № 176-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: предпринимателю был предоставлен в аренду по договору от 12.04.2007 на пять лет земельный для размещения торговой палатки по продаже продовольственных товаров в составе остановочного комплекса; после истечения срока договора торговый объект был исключен из Схемы, поскольку данный земельный участок относится к территории общего пользования и в соответствии с Правилами № 247 на нем не допускается размещение торговых палаток по продаже продовольственных товаров; в настоящее время торговая палатка не входит в состав остановочного комплекса, является отдельно стоящим объектом, расположенным в границах территории общего пользования и земель, занятых инженерными коммуникациями; оснований для включения спорной палатки в Схему не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Павлюк Елене Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева