Дело № А60-40481/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1133502

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-11719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 21.06.2018 индивидуального предпринимателя Павлушиной Оксаны Владимировны (далее – ИП Павлушина О. В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-40481/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) о признании незаконным отказа в сторнировании налогового уведомления от 21.01.2017 № 153959681, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Павлушина О. В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра не установлено.

Как следует из судебных актов, предпринимателю на праве единоличной собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0101035:969 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19. Объект представляет собой помещение в торговом центре «Бум» и используется ИП Павлушиной О. В. в предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 21.01.2017 № 153959681 о необходимости уплатить в отношении данного объекта не позднее 16.03.2017 налог на имущество физических лиц, исчисленный исходя из кадастровой стоимости.

Предприниматель оспорила действия налогового органа на том основании, что принадлежащее ей помещение непосредственно не включено в перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный нормативно-правовым актом Свердловской области. Предприниматель считала, что выраженный налоговым органом подход лишает ее права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением ею упрощенной системы налогообложения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 346.11, 378.2, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ (в редакции закона от 24.11.2014 № 100-ОЗ), иными нормативными правовыми актами Свердловской области, суды нашли оспариваемые действия налогового органа законными и обоснованными.

Суды исходили из того, что спорное помещение расположено в торговом центре, который, в свою очередь, включен в перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость. Соответствующий режим налогообложения распространяется как на торговый центр в целом, так и на входящие в него помещения, даже если последние не поименованы непосредственно в указанном перечне.

Позиция судов основана на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с учетом всех юридически значимых обстоятельств, которые полно и всесторонне исследованы судами. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и, по существу, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, что само по себе не является основанием для пересмотра вынесенных судебных актов.

Довод о неприменении судами приказа Федеральной налоговой службы от 28.11.2014 № ММВ-7-11/704@ подлежит отклонению, учитывая, что позиция налоговых органов была изменена с учетом разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенного в письме от 13.03.2017 № 03-05-04-01/13780. Письмом Федеральной налоговой службы от 16.03.2017 № БС-4-21/4780 данная позиция доведена до сотрудников налоговых органов для использования в работе.

Доводы жалобы воспроизводят позицию ИП Павлушиной О. В., которой она придерживалась в ходе судебного разбирательства и которая была надлежащим образом оценена судами. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Павлушиной Оксане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации