О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об…

79018_1134813

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД18-11908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 по делу №А33-7084/2017 по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере

100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт реализации обществом товаров (косметических средств для ногтей), содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «SHELLAC», «CND Shellac».

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за

исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено.

Доказательств наличия существенных нарушений административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не приведено.

Доводы о том, что приложенные к протоколу объяснения генерального директора общества получены ранее составления самого протокола, не могут свидетельствовать в рассматриваемом случае о наличии таких оснований, поскольку общество в жалобе не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения оно было лишено возможности представить или иным способом реализовать право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отсутствие жалобы потерпевшего (правообладателя товарных знаков компании Creative Nail Design, Inc., США) доводы о нарушении его прав не могут служить основанием для отмены судебных актов. Наоборот, отмена судебных актов о привлечении общества к ответственности и конфискации контрафактного товара приведет к нарушению интересов указанного лица.

Содержащиеся в кассационной жалобе ходатайства, касающиеся вопроса сбора и оценки доказательств, подлежат оставлению без удовлетворения исходя из полномочий Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб. При этом само событие правонарушения и реализацию контрафактной продукции общество в жалобе не оспаривает.

Ссылка на допущенные, по мнению общества, судом первой инстанции процессуальные нарушения, подлежит отклонению в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов