О признании недействительным предписания Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 13.06.2017 № 3979

79059_1134376

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-11888

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 по делу № А63- 13130/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) о признании недействительным предписания Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление) от 13.06.2017 № 3979, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Арутюнян Лиды Арамовны,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 22, 56, 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспоренного предписания с учетом доказанности существенного нарушения энергоснабжающей организацией процедуры проведения контрольных мероприятий газового оборудования, установленного в жилом доме, повлекшего нарушения прав абонента.

Судебные инстанции указали, что в актах проверки от 09.02.2017 и 19.04.2017, составленных обществом, отсутствуют сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, а также отсутствует описание о нарушении конкретного пункта договора, либо соответствующая запись в случае их отсутствия. Кроме того, акты проверки не направлены абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

При таких обстоятельствах, суды признали, что результаты проверок, отраженные в актах, составленных с нарушением требований Правил № 549, не подтверждают совершения абонентом правонарушения в области потребления газа и не могут служить основанием для осуществления обществом расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы (пояснений абонента и контролера общества; фотографий, сделанных в ходе проверки), подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод о необходимости установления факта целостности либо нарушения пломбы на приборе учета путем проведения управлением выездной проверки подлежит отклонению как не имеющий правового значения с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова