Дело № СИП-298/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1135182

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ18-11762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (г. Уфа, далее - общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 по делу № СИП-298/2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по тому же делу,

установил:

общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 565235.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой

инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Правильные продукты» (далее - общество АК «Правильные продукты»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018, в удовлетворении заявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, общество АК «Правильные продукты» является

правообладателем комбинированного товарного знака

по свидетельству Российской Федерации № 565235, зарегистрированного 19.02.2016 с приоритетом от 19.07.2013 в отношении товаров 29-го, услуг 40-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» 22.11.2016 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием регистрации товарного знака положениям пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие зарегистрированного на его имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 546755, имеющего более раннюю дату приоритета, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 565235 и зарегистрированного в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 22.02.2017 в удовлетворении возражения отказано по причине отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 565235 оставлена в силе.

Также Роспатент не усмотрел оснований для признания предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку не соответствующим положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не содержит в своем составе ложных элементов или элементов, способных ввести в заблуждение потребителей относительно спорных услуг.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, придя к выводу об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков, не усмотрев наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп».

Не установив нарушений судом пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов