Об оспаривании решений и требования

79065_1135622

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-11443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Конд» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017 по делу № А23-7666/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай-Конд» к Калужской таможне об оспаривании решений и требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-Конд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Калужской таможни (далее – таможня) от 27.10.2016 № РКТ-10106000-16/000133, № РКТ-10106000-16/000134 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии

от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), и требования об уплате таможенных платежей от 31.10.2016 № 283.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара (установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с моторным приводом, теплообменниками и испарителями, предназначенными для изменения температуры и влажности воздуха: блок центрального жидкостного

прецизионного охлаждения модель «CyberCool 2») таможней установлено, что общество указало коды 8415 82 000 0, 8415 82 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которые являются неверными.

В связи с выявленными обстоятельствами таможней приняты оспоренные решения, согласно которым товар классифицирован по коду 8418 69 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку представляет собой холодильное оборудование. На основании принятых решений таможней выставлено оспоренное требование об уплате таможенных платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности решений и требования таможни.

Учитывая выводы экспертного заключения, суды признали, что спорный товар соответствует определению холодильной машины (чиллера), приведенному в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 № 117 «О классификации холодильной машины «чиллер» по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», в соответствии с которым подлежит классификации по коду, определенному таможней.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не

подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации