Дело № А27-10690/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1135702

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-12118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 27.06.2018 общества с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд» (далее – ООО «Карбо-трейд», общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017 по делу № А27-10690/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее – налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 07.03.2017 № 822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской федерации, ООО «Карбо-трейд» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 07.03.2017 № 822, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с принятием к учету расходов и применением налоговых вычетов по операциями с обществом с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – ООО «Промпоставка»). Обществу, в частности, доначислена к уплате в бюджет недоимка по налогам, назначены пени и штраф, в том числе по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.05.2017 № 316 решение налогового органа оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судами установлено, что в целях налогового учета обществом приняты документы по приобретению угля у ООО «Промпоставка», не содержащие достоверных сведений относительно заявленных хозяйственных операций и не

соответствующие установленным требованиям по оформлению первичной учетной документации. У ООО «Промпоставка» выявлены признаки номинальной организации, не имеющей материально-технических и трудовых ресурсов для совершения спорных операций, факт приобретения им угля в целях дальнейшей реализации обществу, его транспортировки не подтвержден. Исполнительные органы контрагента организацию и руководство его деятельностью не осуществляли. Операции по счетам контрагента носили транзитный характер.

Исходя из представленных доказательств, суды согласились с доводами налогового органа о том, что фактическая поставка угля производилась обществом с ограниченной ответственностью «Мелтэк». Стоимость продукции от данного поставщика была использована налоговым органом при определении расходов общества в целях исчисления недоимки по налогу на прибыль организаций.

В кассационной жалобе ООО «Карбо-трейд» заявляет возражения против выводов судов относительно установленных обстоятельств дела. Общество ссылается на доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о реальности хозяйственных операций по приобретению угля от ООО «Промпоставка», и на необходимость их иной оценки, нежели была дана судами. Фактически, доводы подразумевают переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств спорного правоотношения, что в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Довод о том, что по эпизоду с исчислением налога на прибыль общество фактически было привлечено к налоговой ответственности за неуплату авансовых платежей, хотя пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого состава налогового правонарушения, подлежит отклонению. Из содержания судебных актов следует, что выездная налоговая проверка в отношении общества проводилась по завершении налоговых периодов по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 гг., когда сумма соответствующего налога уже должна была быть определена.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами с учетом имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карбо-трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации