Дело № А32-11414/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1135805

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-12182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по делу № А32-11414/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», именуемое в настоящее время публичным акционерным обществом «Сургутнефтегаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными отказов администрации муниципального образования «Туапсинский район» (далее – Администрация), изложенных в письмах от 21.03.2017 № 480/17-03.1- 03, от 03.04.2017 № 623/17-03.1-03, в предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 9909 кв.м с кадастровым номером 23:33:0108003:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, курорт Небуг, на берегу Черного моря, между территорией санатория «Нефтяник Сибири» и урезом воды Черного моря, для целей благоустройства пляжа и эксплуатации пляжных сооружений санатория; об обязании администрации подготовить проект договора аренды данного земельного участка, подписать и направить заявителю проект договора аренды сроком на 49 лет.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 16, 17-19, 22, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 6, 7 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 04.08.1972 № 83 «О некоторых вопросах землепользования»,

постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае», постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения», Положением о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества ввиду того, что Администрация не наделена полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Суд округа признал правильным вывод судов об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком. Суд округа указал, что поскольку до момента приватизации на спорном участке находились объекты государственного предприятия федерального уровня собственности, государственная собственность на землю подлежала разграничению в пользу Российской Федерации.

Тот факт, что в настоящее время на спорный участок не зарегистрировано право федеральной собственности, не свидетельствует об отсутствии у Российской Федерации такого возникшего в силу законодательного разграничения права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева