Об оспаривании предписания Госжилинспекции Московской области от 26.05.2017 № 08ОГ/10-931-54-10-2017

79021_1135775

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-12002

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу № А41-64956/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по тому же делу по заявлению общества об оспаривании предписания Госжилинспекции Московской области (далее – инспекция) от 26.05.2017 № 08ОГ/10-931-54-10-2017, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества как управляющей организации по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в жилом доме № 11, корп. 2 по улице Кирова в г.о. Домодедово (далее – МКД).

В ходе проверки установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД от 02.12.2013 утверждена плата за содержание и ремонт в размере 28 рублей 88 копеек за 1 кв.м в месяц (пункт 4 протокола); между тем общество с января 2017 года производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников в размере 33 рублей 28 копеек за 1 кв.м исходя из установленного администрацией г.о. Домодедово тарифа (постановление от 30.11.2016 № 3814 «О плате за содержание жилого помещения с 01.01.2017»).

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество произвести перерасчет начисления платы по статье «содержание и ремонт» всем собственникам жилых и нежилых помещений МКД в соответствии с решением общего собрания собственников дома от 02.12.2013 (протокол № 1) с 01.01.2017 по настоящее время; вернуть неправомерно начисленную плату всем собственникам жилых и нежилых помещений дома; письменно представить информацию о проведении перерасчета начисленной платы по статье «содержание и ремонт» с указанием общей суммы проведенного перерасчета.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке изменило существенное условие договора управления, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений от 02.12.2013 № 1.

Суды отметили, что общество не лишено права вынести вопрос об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества на рассмотрение общего собрания собственников помещения в установленном порядке.

Существенных нарушений норм материального права судами не допущено.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (предоставленные суду замечания на протокол были приобщены к делу, но определение суда о принятии или отклонении замечаний вынесено не было; направленный по почте оптический диск с аудиозаписью судебного заседания был получен судом, но не приобщен к делу) подлежит отклонению, поскольку перечисленные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом

случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гюнай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации