Дело № А40-137560/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1135766

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-12047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Курская биофабрика – фирма «БИОК» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-137560/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 по тому же делу по заявлению предприятия о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 21.06.2017 № 0351-п об отказе в продлении лицензии от 07.04.2014 № 46ПСН0003595 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликероводочные изделия) и обязании Росалкогольрегулирование продлить действие данной лицензии на срок 5 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприятие обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о продлении срока действия лицензии от 07.04.2014 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликероводочные изделия) сроком действия до 15.07.2017.

В отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка на соответствие лицензионным требованиям, по результатам которой составлен акт, принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии в связи с несоответствием организации лицензионным требованиям ввиду отсутствия

документа, подтверждающего техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории или договора с аккредитованной лабораторией на проведение исследований вспомогательного сырья (коньяк) в соответствии с требованиями ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия».

Не согласившись с решением Росалкогольрегулирования, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 19, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), признали оспариваемое решение Росалкогольрегулирования законным и отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из того, что предприятие не представило документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории или договора с аккредитованной лабораторией на проведение исследований вспомогательного сырья (коньяк) в соответствии с требованиями ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия».

Суды отметили, что каких-либо исключений из контроля компетентной (аккредитованной) лабораторией производства алкогольной продукции начальной стадии ее производства (на которой в производство принимается сырье), Законом № 171-ФЗ не установлено.

Несогласие предприятия с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать федеральному казенному предприятию «Курская биофабрика – фирма «БИОК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации