Дело № А40-68910/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1135759

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-12125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-68910/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной службе по аккредитации (далее – служба по аккредитации) об оспаривании действия по установлению в акте проверки от 20.12.2016 № 620-АВП несоответствия органа по сертификации общества пункту 8 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.05.2014 № 326, в части соблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, и нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»; об обязании устранить установленное

нарушение прав и законных интересов общества путем передачи в Генеральную прокуратуру Российской Федерации сведений об отсутствии выявленных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки общества (учетный номер проверки 00160701180416) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, службой по аккредитации проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой установлены нарушения требований пункта 1 статьи 11 Технического

регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», принятого решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011), в части возможного заявителя (филиал ООО «Комацу СНГ» не является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке) при подтверждении соответствия продукции легкой промышленности требованиям ТР ТС 017/2011, указанное зафиксировано в акте проверки № 620-АВП.

Общество, полагая незаконными действия службы по аккредитации по установлению в ходе соответствующих контрольных мероприятий за деятельностью аккредитованных лиц нарушений обязательных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, и исходили из того, что служба по аккредитации действовала в пределах предоставленных ей полномочий, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку акт проверки № 620-АВП (который фактически оспаривает заявитель) не обладает признаками ненормативного правового акта и не подлежит оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Условие о том, что при декларировании соответствия заявителем могут быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, содержится также в пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Учитывая, что нарушения, указанные в акте проверки № 620-АВП документально подтверждены, суды пришли к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на заинтересованное лицо передать сведения в Генеральную прокурату Российской Федерации об отсутствии выявленных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации