О признании незаконным предписания управления от 26.05.2017 № 227

79021_1135768

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-12081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Средневолжского территориального управления Росрыболовства (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу № А55-21844/2017 Арбитражного суда Самарской области по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» (далее – предприятие) о признании незаконным предписания управления от 26.05.2017 № 227.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Самара,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 заявленное требование удовлетворено частично: суд признал незаконным пункт 2 оспариваемого предписания и обязал управление устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения плановой выездной проверки предприятия управлением выявлено превышение величин предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам, нефтепродуктам и другим загрязняющим веществам на выпусках р. Волга, р. Самара.

Составлен акт, выдано предписание, которым на предприятие возложена обязанность не допускать сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами, в водный объект рыбохозяйственного значения без предварительной очистки и без утверждения нормативов допустимых сбросов, для рыбохозяйственного водоема (пункт 1); оценить и возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате сточных вод без предварительной очистки в Саратовской водохранилище за период 2012-2017 годов (пункт 2).

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 35, 36, 39 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 47, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, признал законным пункт 1 предписания.

Признавая незаконным пункт 2 предписания (которым на предприятие возложена обязанность самостоятельно оценить и возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате сброса сточных вод без предварительной очистки в Саратовское водохранилище), суд исходил из того, что нормы Закона об охране окружающей среды не содержат обязанности причинителя вреда водным биологическим объектам самостоятельно производить расчет оценки ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статьей 55 Закона о рыболовстве контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском к предприятию о возмещении вреда, причиненного

водным биоресурсам и самостоятельно оценить размер ущерба водным биоресурсам, причиненный предприятием в результате сброса сточных вод без предварительной очистки.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации