Дело № А32-38643/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1136031

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-11987

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техснаб-Авто» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 24.04.2018 по делу № А32-38643/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Техснаб-Авто» о признании незаконными и отмене постановлений от 22.08.2017 № 1.17/607-3/2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, от 22.08.2017 № 1.17/607-4/2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в части оспаривания постановления от 22.08.2017 № 1.17/607-3/2 в удовлетворении заявленных требований отказано, в части оспаривания постановления от 22.08.2017 № 1.17/607-4/2 производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 24.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией (отсутствие учета добытых подземных вод, несоблюдение режима эксплуатации скважин, не предоставление информации в

уполномоченные органы), а также по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов (использование обществом скважины для личных целей, как источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения).

Поскольку по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения как субъект, обязанный соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования независимо от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды прекратили производство по делу в указанной части, так как данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Установив факт пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Наказания в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 указанного Кодекса, суды не установили.

Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы свидетельствуют о несогласии общества с установленными обстоятельствами, а также оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации