Дело № А32-44225/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1136175

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-12184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Краснодар» (г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по делу № А32-44225/2013,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015, удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, признал не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействие Администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) и Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент), выразившееся в уклонении от организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 969 кв.м, расположенного по ул. Старокубанской, 114/4 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для размещения административного здания, обязал Администрацию и Департамент в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу совершить следующие действия, направленные на реализацию права заявителя на заключение договора аренды указанного участка: организовать проведение

работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Арбитражный суд Краснодарского края 24.10.2014 выдал исполнительный лист серии АС № 005615731 на принудительное исполнение решения от 25.06.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 16.12.2016 № 80311/14/23042-ИП.

Администрация 10.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 16.12.2016 № 80311/14/23042-ИП, ссылаясь на невозможность исполнить решение ввиду нахождения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования (в зоне рекреации).

Арбитражный суд Ростовской области определением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018, отказал в удовлетворении заявления Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации о прекращении исполнительного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ, статьями 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), отказал в удовлетворении заявления Администрации в связи с отсутствием предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства.

Апелляционный и окружной суды признали вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства правильным, а также указали, что поскольку решение от 25.06.2014 не содержит точных сведений о характерных точках границ, в пределах которых должен быть образован земельный участок, орган местного самоуправления не лишен возможности сформировать земельный участок таким образом, чтобы режим территории общего пользования и зоны рекреационного назначения не препятствовали его использованию в соответствии с целями его предоставления (строительство и эксплуатация административного здания).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева