Дело № А62-5907/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1136395

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД18-12117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2018 по делу № А62-5907/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.07.2017 № 12.2-Пс/0066-0231вн-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и представления от 19.07.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований промышленной безопасности, а именно: общество эксплуатирует опасный производственный объект – систему теплоснабжения без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области

промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды не усмотрели наличия объективных обстоятельств, препятствующих обществу выполнить вышеуказанные требования промышленной безопасности при эксплуатации системы теплоснабжения.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначении в минимальном размере санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды не установили возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в связи с отсутствием совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 вышеуказанного Кодекса.

Доводы общества об отсутствии вины общества и наличии обстоятельств для изменения назначенного наказания были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации