О признании незаконным и отмене предписания Мосжилинспекции от 27.04.2017 № РЛ-/В-ЮВ-00361/1

79021_1142847

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-13138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИККомфорт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-121303/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Мосжилинспекции (далее – инспекция) от 27.04.2017 № РЛ-/В-ЮВ-00361/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Рязанского района города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № 1, корпус 1 по улице Окской в городе Москве (далее – МКД).

Инспекцией по обращению жителя названного дома проведена выездная внеплановая проверка в отношении общества. Актом осмотра выявлено, что подъемная платформа для инвалидов (ППИ) смонтирована согласно проектной документации многоквартирного дома, но не введена в эксплуатацию, а при вводе дома в эксплуатацию ППИ не были переданы на баланс Департамента городского имущества города Москвы по причине отсутствия у управляющей организации проектной, технической, бухгалтерской и разрешительной документации на ввод ППИ в эксплуатацию.

Обществу выдано предписание от 27.04.2017 № РЛ-/В-ЮВ-00361/1 о принятии мер по вводу в эксплуатацию и обеспечению работоспособности внутридомового оборудования для инвалидов (ППИ) подъезда № 8.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

При этом суды указали, что общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД (в состав которого на праве общей долевой собственности входят, в частности, электрическое оборудование за пределами квартиры), в связи с чем оно обязано восстановить работоспособность ППИ; управляющая организация не вправе прекращать эксплуатацию платформы без наличия согласия всех собственников МКД.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением

региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2. настоящей статьи.

Из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» проводится, в том числе, в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан. Однако обращение гражданина, вне зависимости от тяжести перечисленных в нем нарушений, по смыслу действующего правового регулирования не должно рассматриваться в качестве информации о фактах грубого нарушения лицензионных требований применительно к деятельности по управлению многоквартирным домом.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, пунктом 3 которых владельцем соответствующего объекта в многоквартирном доме указано лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации