О признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от…

79021_1142823

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-13220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвилинэкспо» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу № А63-7458/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) от 22.02.2017 № 32-пр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Николаев А.В., установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 14.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 21.05.2016 между обществом (агентом) и собственником (владельцем) жилого помещения – квартиры № 55 Николаевым А.В. заключен договор управления домом № 2 по улице Партизанской в городе Ставрополе и агентирования в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями о поставке коммунальных услуг и оплаты коммунальных услуг (далее – договор управления). При подписания указанного договора Николаев А.Н. выразил несогласие с пунктами 2.1, 3.1.4, 3.2.23, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 6.2, 6.11, 6.14, 6.15, противоречащими законодательству Российской Федерации.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило несогласие общества с предписанием от 22.02.2017 № 32-пр, вынесенным в результате внеплановой документарной проверки общества с

целью установления выполнения ранее выданных предписаний от 22.08.2016 № 390-пр и от 23.09.2017 № 441-пр. о несоответствии пунктов договора управления требованиям Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 422, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации то 14.02.2012 № 124, Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, и исходили из того, что пункты договора 2.1, 3.1.4, 3.2.23, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 6.2, 6.3, 6.11, 6.14 о включении условия об обязательной оплате агентского вознаграждения за посредническую деятельность; об указании на то, что все расходы по локализации аварии лежат на собственнике помещения, не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эвилин-экспо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации