Дело № А43-23183/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1143920

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-12723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елагина Владислава Анатольевича (далее – предприниматель, декларант) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу № А43-23183/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 07.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (ДТ) № 10408040/180117/0001072, от 30.05.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10408040/180117/0001072, оформленного в виде записи «таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза , а также о взыскании с таможни расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018, в удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным решения таможни от 07.05.2017 суд прекратил в связи с отказом заявителя от данного требования.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение таможенного специалиста от 05.04.2017 № 12404004/0011449, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении

таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.

Формулируя указанный вывод, суды исходили доказанности таможней обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку установлен факт занижения декларантом заявленной стоимости товара почти в два раза, при этом, что в представленных заявителем документах присутствуют несоответствия и противоречия. Документы, запрошенные таможней в рамках дополнительной проверки, в полном объеме предпринимателем представлены не были.

При таких обстоятельствах представленные декларантом документы не свидетельствует о том, что информация о стоимости ввезенного товара являлась достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной.

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом индивидуальных особенностей, свойственных для бывших в употреблении товаров, стоимости товара, определенной специалистом, а также путем дополнения ее расходами по поставке товара до границы Евразийского экономического союза.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что таможенным органом были соблюдены принципы определения таможенной стоимости товара. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно, учитывая факт непредставления предпринимателем запрашиваемых документов.

Отклоняя доводы предпринимателя о неверном определении таможенной стоимости, суды учли, что таможенная стоимость ввезенного товара

определена таможенным органом с учетом совокупности собранной в ходе проверки информации, в том числе и с учетом представленного самим декларантом отчета ООО «Т-Эксперт».

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы предпринимателя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Елагину Владиславу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова