Дело № А33-1818/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1148801

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-13258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации города Сосновоборска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2018 по делу № А33-1818/2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сосновоборска «Жилищно-коммунальный сервис», администрации города Сосновоборска (далее - администрация, заявитель), акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.12.2016 № 99-16-16, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Красстройинвест», главы города Сосновоборска Пономарева С.А., установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 21.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить, требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Красстройинвест» на действия МУП «Жилкомсервис», выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при передаче муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения жалобы администрация, МУП «Жилкомсервис», АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО» признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентных соглашений, связанных с передачей в аренду муниципального имущества - объектов водоснабжения, водоотведения, объектов теплоснабжения и иного технологически связанного с указанными объектами имущества в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Считая свои права нарушенными решением антимонопольного органа, администрация, МУП «Жилкомсервис», АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО» обратились в арбитражный суд.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что АО «КрасЭКо» является единственным учредителем ООО «КЭСКО», в связи с чем данные организации признаются группой лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Суды трех инстанций признали установленным антимонопольным органом, что администрация и МУП «Жилкомсервис» действовали с единым умыслом, направленным на реализацию достигнутых антиконкурентных соглашений, осознавали, что АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО» образуют одну группу лиц, действуют в одних интересах, а выполняемые ими действия предоставляют необоснованные преимущества АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО» для ведения хозяйственной деятельности на товарных рынках теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения путем незаконного предоставления объектов, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями вышеназванных законов, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, заявителем нарушены права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность в указанных географических и продуктовых границах товарных рынков теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о применении к спорным отношениям положений части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, процедуре принятия оспариваемого решения, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации города Сосновоборска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова