Дело № А41-20732/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1156407

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-15577

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу № А41-20732/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационноуправляющая компания «Новое Медведково» (г.Мытищи, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация) о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Мытищи, проспект Астрахова, дом 10А и Московская область, г. Мытищи, улица Кадомцева, дом 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Аносова

Екатерина Вячеславовна, Федюнин Станислав Александрович, Мищенко Глеб Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что то на момент проведения конкурса состоялись общие собрания собственников помещений, на которых собственники реализовали решение о выборе способа управления домами и изъявили намерение передать многоквартирные дома в управление общества, принимая во внимание, что общество ранее осуществляло управление спорными домами на основании договора с застройщиком и им заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 3, 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса

по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», пришли к выводу, что администрация не вправе проводить конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации