Дело № А60-36694/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1148009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-14034

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 по делу № А60-36694/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество, заявитель) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 22.05.2017 № 01-08-13/7180, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кызылова Вячеслава Александровича (далее – Кызылов В.А., потребитель),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018, заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительным пункт 1 предписания управления и на Роспотребнадзор возложена обязанность по устранению прав и законных интересов общества. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и заявление удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Как усматривается из судебных актов, оспоренным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 01.08.2017 привести договор потребительского кредита от 06.07.2016 № NKD 56994000018068, заключенный с Кызыловым В.А., в соответствии с действующим законодательством (пункт 1) и обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора (пункт 2).

Признавая пункт 1 предписания недействительным, судебные инстанции исходили из прекращения действия договора потребительского кредита ввиду исполнения сторонами предусмотренных им обязательств, что свидетельствует об отсутствии возможности привести такой договор в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды, руководствуясь положениями статей 10, 14, 421, 422, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 5, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришли к выводу о том, что пункт 2 оспоренного предписания управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку правомерно возлагает на него обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства, выразившихся в необоснованном недоведении до потребителя информации об обществе и его полномочиях как агента страховой компании, а также сведений о размере агентского вознаграждения.

Вместе с тем судами отмечено, что формулировки данного пункта предписания доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства, срок исполнения предписания является разумным, а само предписание в данной части исполнимым.

Довод общества о том, что судами не проверена процедура вынесения управлением предписания, отклоняется, поскольку ранее не был заявлен при

рассмотрении дела в судах трех инстанций. При этом существенных нарушений процедуры принятия обжалуемого предписания судами не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у управления полномочий на вынесение предписания и относительно правовой природы кредитного договора, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы по существу спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова