О привлечении арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской…

79018_1148600

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД18-13539

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткаченко Максима Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 по делу № А76-22892/2017 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ткаченко М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о несоблюдении арбитражным управляющим требований пунктов 1 и 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 14, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признав, что арбитражным управляющим допущена часть вменяемых эпизодов правонарушения, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о банкротстве, образующего объективную сторону вмененного правонарушения.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из возможности применения положений

статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ткаченко М.В. в жалобе указывает, что арбитражный управляющий продолжает пренебрежительно относиться к своим обязанностям, чем нарушает права кредиторов в деле о банкротстве.

Между тем, в жалобе не приведено доводов о том, как интерес кредитора в сохранении конкурсной массы нарушен выводами судов о несоблюдении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, а также какой защите он подлежит при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с применением судам апелляционной и кассационной инстанций положения о малозначительности, мотивированного судами надлежащим образом, направлено на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не отнесено к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов