О признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.09.2017 № 1452-3

79059_1148548

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-13701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт радиоэлектронных систем» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2018 по делу № А60-54958/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт радиоэлектронных систем» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.09.2017 № 1452-3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургской таможни (далее – таможня, заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика и его комиссии, выразившиеся в неопределении в документации об аукционе порядка заключения контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, в части формирования цены контракта.

По мнению общества, определив цену электронного аукциона с применением налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов и обязав победителя торгов к выставлению счета-фактуры, таможня нарушила требования статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением управления жалоба общества признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 34, 64 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, поскольку указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не противоречит действующему законодательству.

Судебные инстанции исходили из того, что любой участник закупки, вне зависимости от применяемой системы налогообложения, вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с Законом о контрактной системе. При этом последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением налога в бюджет лицами, освобожденными от его уплаты, регулируются налоговым законодательством; указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о неравных условиях для участников закупки, а являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших

определенную систему налогообложения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного (ошибочного) толкования заявителем положений законодательства, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Институт радиоэлектронных систем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова