Дело № А07-5694/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1148563

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-14644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу №А07-5694/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.09.2016 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 089 068 рублей, начисленных пеней по НДС в сумме 2 471 129, 04 рублей и штрафных санкций в размере 590 325, 60 рулей,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 25.05.2018, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с заявленным требованием послужило несогласие заявителя с решением налогового органа от 19.09.2016 № 40 в указанной выше части, принятым по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «АктивЭнерго» и «ЛесТрансСервис».

Отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов не проявлено должной степени осмотрительности.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и обоснованном доначислении ему указанного налога и штрафных санкций.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова