Определение ВС РФ от 18.09.2018 № 5-КГ18-156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ18-156 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Романовского С В . и Киселёва А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ифраимову Семену Исааковичу, Гальперину Марку Израилевичу, открытому акционерному обществу «Первый республиканский банк», Онипко (Поповой) Ирине Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Павловского Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гальперина М.И., не согласившегося с доводами кассационной жалобы,

установила:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - корпорация) обратилась в суд с иском к Ифраимову СИ., Гальперину М.И., ОАО «Первый республиканский банк», Онипко (Поповой) И.В. с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что ОАО «Первый республиканский банк» (далее - банк) являлся участником системы страхования банковских вкладов.

23 апреля 2014 г. Центральным Банком Российской Федерации

ОАО «Первый республиканский банк» выдано предписание о введении с 24 апреля 2014 г. ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета.

25 апреля 2014 г. банком на имя Ифраимова СИ. и Гальперина М.И. открыты депозитные счета, на которые зачислено по 700 000 руб. каждому, приходные записи отражены по депозитным счетам в бухгалтерской отчетности банка, при этом совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности банка о снятии со счета Онипко И.В. через кассу банка денежных средств в размере 3 690 000 руб. Истец полагал, что остатки по счетам ответчиков сформированы за счет средств снятых со счета Онипко И.В.

Приказом Банка России от 5 мая 2014 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что явилось страховым случаем, сведения о вкладах Ифраимова СИ. и Гальперина М.И. включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками, им выплачено страховое возмещение в размере 700 000 руб. каждому.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. ОАО «Первый республиканский банк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на корпорацию. Как указал истец, в ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства по вкладам Ифраимовым СИ. и Гальпериным М.И. не вносились, на момент совершения проводок по счетам банк был неплатежеспособным, действия по оформлению договоров банковского вклада с ответчиками направлены на незаконное получение страхового возмещения и являются мнимыми сделками, в связи с чем истец просил суд признать недействительными сделки по списанию денежных средств в размере 1 400 000 руб. со счета Онипко И.В. и внесению денежных средств на счета Ифраимова С И . и Гальперина М.И., применить последствия недействительности сделок.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель корпорации просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 указанного федерального закона).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 названного федерального закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2014 г. Центральным Банком Российской Федерации в адрес ОАО «Первый республиканский Банк» направлено предписание № 51-15-9/13319ДСП о запрете привлечения денежных средств физических лиц во вклады.

При этом судами установлено, что клиенты и сотрудники банка не были осведомлены о содержании указанного предписания, в связи с чем продолжали заключать договоры банковского вклада в рамках объявленной с 21 апреля 2014 г. акции «УДАЧНЫЙ СЕЗОН» и осуществлять приходно-расходные кассовые операции в текущем режиме.

Так, 25 апреля 2014 г. Ифраимов СИ. и Гальперин М.И. заключили с ОАО «Первый республиканский Банк» договоры банковского вклада. По приходным кассовым ордерам № 15 и № 18 Ифраимовым СИ. и Гальпериным М.И. внесены наличные денежные средства в сумме по 700 000 руб. каждым, на которые начислялись проценты в соответствии с условиями заключенных договоров банковского вклада.

В тот же день по расходному кассовому ордеру № 23 от 25 апреля 2014 г. Онипко И.В. в кассе банка получена сумма в размере 1 000 000 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-910 от 5 мая 2014 г. у ОАО «Первый республиканский Банк» отозвана лицензия. В связи с участием ОАО «Первый республиканский банк» в системе страхования банковских вкладов и наступлением страхового случая Ифраимову СИ. и Гальперину М.И. выплачено страховое возмещение в размере 700 000 руб. каждому.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что довод корпорации о наличии взаимосвязи между совершенными в один день банковскими операциями по зачислению денежных средств в размере 700 000 руб. на каждый из счетов, открытых на имя Ифраимова СИ. и Гальперина М.И. на основании договоров банковского вклада, и получению Онипко И.В. в кассе банка денежной суммы в размере 1 000 000 руб., не нашел своего подтверждения.

Как установлено судами, до момента получения Онипко И.В. указанных денежных средств банком в тот же день были проведены 32 приходные и расходные операции, в результате чего в кассе имелся остаток в размере 2 869 339 руб., позволявший Онипко И.В. получить необходимую сумму. Внесение Ифраимовым СИ. и Гальпериным М.И. денежных средств на счета в ОАО «Первый республиканский Банк» в общей сумме 1 400 000 руб. (по 700 000 руб. каждым) повлекло увеличение остатка в кассе банка на указанную сумму, что подтверждается имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами. Достоверных доказательств того, что остатки по счету Ифраимовым СИ. и Гальпериным М.И. сформированы за счет средств Онипко И.В., истцом не представлено. В связи с этим отказано в удовлетворении исковых требований корпорации о признании сделок по списанию денежных средств со счета Онипко И.В. и по внесению денежных средств на счет Ифраимова С И . и Гальперина М.И. мнимыми либо совершенными с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в применении последствий недействительности указанных сделок и взыскании неосновательного обогащения с Ифраимова СИ. и Гальперина М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводом судов об оставлении исковых требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения следует согласиться.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не

были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывала свои требования корпорация в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы корпорации заключаются в том, что суды не дали какой-либо оценки времени совершения оспариваемых сделок по снятию и внесению денежных средств ответчиками, в частности, тому что указанные операции совершались с временным разрывом в 10-12 секунд.

Однако данный довод не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку ни в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ни в пояснениях своих представителей в судах первой и апелляционной инстанций, корпорация не ссылалась на указанные обстоятельства и доказательства в обоснование своей позиции, которая сводилась к тому, что в условиях неплатежеспособности банка операции по снятию и размещению денежных средств клиентов не могли совершаться сотрудниками банка. Следовательно, судами данный

доказательственный материал не исследовался и оценка ему не давалась, что не является нарушением правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустили существенных нарушений в применении норм материального и процессуального права, обжалуемые постановления подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи