О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 17.04.2017 № 12-22/25, в качестве третьего лица, не…

79020_1149592

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-13775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (г. Благовещенск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 по делу № А04-7509/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 17.04.2017 № 12-22/25, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.12.2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 706, пунктом 2 статьи 709, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по контрагентам заявителя – обществам с ограниченной ответственностью "СтройКомТранс", "ТК Лайн", "СВ Групп", "Восток КМ", "Артон", "Регион Центр" и отнесением на налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, обоснованности начисления пеней на неуплаченные налоги, срок платежа которых наступил до введения в отношении общества конкурсного производства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова