О признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.03.2017 №…

79021_1149722

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-13926

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу № А43-12442/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2018 по тому же делу по заявлению учреждения о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 13.03.2017 № ПР-498/17/П/06 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управление провело внеплановую выездную проверку учреждения на предмет исполнения ранее выданного предписания от 22.12.2016 № Пр-3405/16/П/06, в ходе которой, помимо прочего, установило, что на участке автодороги ПК 124 + 75 - ПК 126 + 00 справа не обеспечена устойчивость насыпи в виде противооползневого сооружения (типа подпорной стенки) из буронабивных свай в соответствии с требованиями проектной документации. Составлен акт, выдано предписание, которым учреждению предписано в установленный срок устранить выявленное нарушение.

Учреждение, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 69, 198, 200 Арбитражного процессуального

кодекса, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, и исходили из того, что учреждению неоднократно выдавались предписания об устранении нарушения, законность которых подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-2168/2017, А43-10269/2017; на момент проведения проверки учреждение не устранило выявленное нарушение. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы на спорном участке выполнены на основании внесенных в установленном порядке в проектную документацию после получения положительного заключения изменений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, является обоснованным.

Приведенные заявителем доводы направлены на установление новых фактических обстоятельств и переоценку доказательств, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации