О признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров

79020_1149557

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-13665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортлайн» (далее – общество, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу № А46-10615/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества к Омской таможне о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 22.05.201, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, стоимость ввезенного обществом товара № 3 «корончатые сверла металлические» составляет 0,98 дол. США за штуку; в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможни, стоимость однородных товаров составила 12,10 долларов США за штуку, то есть в 12 раз больше.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Перечня документов, подтверждающих заявленную

таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (пункты 7 - 11), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности таможней обоснованности корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, предоставления обществом сведений о таможенной стоимости товара, не основанных на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций верно указали на то, что отсутствие экспортной декларации, прайс-листа в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, поскольку документы, представленные декларантом при подаче спорной ДТ, в должной мере не подтвердили заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров и не обосновали существенное отклонение цены спорных товаров от средней стоимости однородных товаров, суды пришли к верному выводу, согласно которому действия и требования таможенного органа соответствуют закону.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова