Дело № А41-11502/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1149618

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-14224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр информационных региональных систем" (Московская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу № А41-11502/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (далее – инспекция) и обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества путем проведения зачета уплаченных сумм, о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 16 508 702 рублей, налога на прибыль за 4 квартал 2015 года в сумме 4 311 854 рублей (бюджет субъекта РФ) и в сумме 1 813 154 рублей

(федеральный бюджет), НДФЛ за январь 2016 года в сумме 266 785 рублей (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые действия совершены обществом в связи с исполнением обязанности по уплате налоговых платежей.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового

кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией отсутствия у общества обязанности по перечислению спорных налогов в указанном размере, наличия излишней уплаты налогов, осведомленности о невозможности банка по обеспечению перечисления налогов в бюджет, недобросовестности действий общества при перечислении платежей и недоказанности обществом признания исполненной обязанности по уплате налогов.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова