Дело № А75-14572/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1149976

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-14402

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 по делу № А75-14572/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по ХантыМансийскому автономному округу - Югре (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.07.2016 № 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» и «ГарантСтрой», а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что судами выводы по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с заявленным требованием послужило несогласие заявителя с решением налогового органа от 21.07.2016 № 13/16 в указанной выше части, принятым по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» и «ГарантСтрой».

Отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и спорным контрагентом (ООО «ГарантСтрой»), направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщиком при выборе спорного контрагента не проявлено должной степени осмотрительности.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и обоснованном доначислении ему указанных налогов и штрафных санкций.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно

отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации