Дело № А46-19156/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1151024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-15619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Елены Владимировны (г. Омск) на постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 20.06.2018 по делу № А46-19156/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кожевникова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 26.09.2017 № ДИО/3098-ог, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3166, находящегося в частной собственности, и земель, право государственной собственности на которые не разграничено, с образованием земельного участка общей площадью 3164 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, проспект Мира, д. 183; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3164 кв.м и направления ее в адрес заявителя.

Арбитражный суд Омской области решением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, удовлетворил требования предпринимателя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.06.2018 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение от 12.12.2017 и постановление апелляционного суда от 03.04.2018.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 11.2, 11.7, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и, установив, что предприниматель с заявлением о заключении соглашения представил схему расположения земельных участков, пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в перераспределении земельных участков в целях устранения чересполосицы.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Суд округа исходил из следующего: предприниматель обратился с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и земель, право государственной собственности на которые не разграничено, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ; этой нормой предусмотрена возможность перераспределения земель в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; поскольку

проект межевания территории, в границах которой расположены данные земельные участки, не утвержден, у Департамента отсутствовали основания для принятия решения о перераспределении испрашиваемых земельных участков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева