Дело № А40-135372/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1150874

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-14798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Юг Сода» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу № А40-135372/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – ООО «Технологии») о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 03.07.2017 № Т-74/17 в части пункта 1 (извещение № 110517/14942633/07), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Винокурова Сергея Алексеевича (далее – Винокуров С.А.), индивидуального предпринимателя Ямченко Сергея Николаевича (далее – ИП Ямченко С.Н.), общества с ограниченной ответственностью «Юг Сода» (далее – ООО «Юг Сода»), публичного акционерного общества «Крымский содовый завод»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда от 09.11.2017 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Технологии» и ООО «Юг Сода», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением ФАС России в оспоренной части признана обоснованной жалоба Винокурова С.А. на действия оператора электронной площадки - ООО «Технологии», выразившиеся в необоснованном отказе в регистрации на электронной площадке оператора, что лишило возможности принять участие в аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Регламентом электронной площадки «Система электронных торгов арестованным имуществом «Сэтайм» (далее – регламент), пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом доказанности факта неправомерного отказа оператора электронной площадки в регистрации на сайте оператора Винокурова С.А., который осуществил волеизъявление на присоединение к Регламенту посредством заполнения электронного варианта заявки, прямо предусмотренного подпунктом 1 пункта 3.1.4 регламента.

Вместе с тем суд указал, что признание недействительным пункта 1 решения ФАС России не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО «Технологии», поскольку торги признаны состоявшимися и по их результатам с победителем торгов (ООО «Юг Сода») заключен договор.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность подачи заявлений и сведений для регистрации на электронной площадке с целью получения доступа к участию в открытых торгах двумя альтернативными способами, одним из которых и воспользовался Винокуров С.А., злоупотребление правом со стороны которого не подтверждено.

Вопреки доводам заявителей жалоб, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, не переоценил представленные в материалы дела доказательства и не дал иной оценки положениям регламента, а указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права. При этом по смыслу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе согласиться с оценкой доказательств, данной одной из нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе относительно отсутствия в решении ФАС России мотивировки вывода о незаконности отказа в регистрации Винокурова С.А. на сайте оператора и фактическом рассмотрении жалобы по существу только судом, а также о необходимости учета положений Федеральных законов от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов первой инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» и обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сода» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова