Дело № А56-31986/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1152658

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-13952

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-31986/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 23.05.2018 по указанному делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) об оспаривании решения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Гатчина (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе

Ленинградской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) от 17.04.2017 № 257V12170000089 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 23.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, согласно оспоренному решению пенсионного фонда заявитель не применял дополнительный тариф при исчислении страховых взносов с выплат, произведенных работникам, занятым

на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда (электрогазосварщики, аккумуляторщики, слесари аварийно– восстановительных работ).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, с учетом фактической занятости работников предприятия в спорных периодах на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда.

Доводы предприятия об отсутствии оснований для исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу в связи с отсутствием у работников права на досрочную пенсию обоснованно отклонены судами. При этом выводы судов о том, что обязанность страхователя начислять страховые взносы по дополнительным тарифам не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у работников права на назначение пенсии по льготным основаниям, соответствуют правовым позициям, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 по делу № А50-12276/2017.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм

материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации