Дело № А14-9909/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1152204

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-13992

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу № А14-9909/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятницкого 65а» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятницкого 65а» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)

в г. Воронеже (далее – пенсионный фонд, управление) от 26.04.2017 № 046S19170006677 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что судами существенно нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления общество привлечено к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном

(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) по факту представления дополняющих форм СЗВ-М в отношении 2 застрахованных лиц за ноябрь 2016 года.

Управление посчитало, что направление заявителем дополняющих форм СЗВ-М за пределами срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, свидетельствует о непредставлении сведений о застрахованных лицах и, следовательно, нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Признавая недействительным решение управления, суд первой инстанции по итогам оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводам о необоснованном привлечении заявителя к ответственности за представление в пенсионный фонд сведений, самостоятельно скорректированных обществом в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (в настоящее время утверждена приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н). При этом суд посчитал такое поведение общества добросовестным, направленным на надлежащее исполнение обязанностей страхователя, в связи с чем не усмотрел оснований для применения соответствующих финансовых санкций. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.

Доводы пенсионного фонда о правомерном привлечении заявителя к ответственности обоснованно не приняты судами как не соответствующие положениям законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которые допускают возможность страхователя дополнять и уточнять (исправлять) ранее переданные им сведения о застрахованных лицах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации