Определение ВС РФ от 25.09.2018 № 41-КГ18-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ18-26 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Горохова Б.А., Юрьева И.М., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ростова-на-Дону к Шахбазову Мансуру Мамедали оглы, Шахбазову Эльнуру Мамедали оглы, Шахбазову Мамедали Бегбуту оглы об изъятии жилого помещения путём выкупа, о признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учёта, выселении, по встречному иску Шахбазова Мансура Мамедали оглы, Шахбазова Эльнура Мамедали оглы, Шахбазова Мамедали Бегбута оглы к администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе Шахбазова Мансура Мамедали оглы, Шахбазова Эльнура Мамедали оглы и Шахбазова Мамедали Бегбута оглы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Шахбазова М.М.оглы, Шахбазова Э.М.оглы, Шахбазова М.Б.оглы - Серегиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону - Тищенко О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей

удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Шахбазову Мансуру Мамедали оглы, Шахбазову Эльнуру Мамедали оглы, Шахбазову Мамедали Бегбуту оглы об изъятии жилого помещения путём выкупа, о признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учёта и выселении, указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: . Постановлением администрации г. Ростов-на-Дону от 1 апреля 2010 г. № 240 многоквартирный дом, в котором находится данное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. При этом обязанность снести дом в течение 7 месяцев со дня принятия постановления возложена на собственников помещений, в том числе на ответчиков. Снос дома осуществлён не был, в связи с чем администрация г. Ростова-на-Дону 25 октября 2016 г. приняла постановление № 1547 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого этим многоквартирным домом, и жилых помещений, расположенных в нём, в том числе квартиры ответчиков.

Истец полагает, что поскольку соглашения о выкупе с Шахбазовым М.М.оглы, Шахбазовым Э.М.оглы и Шахбазовым М.Б.оглы не достигнуто, то спорное жилое помещение подлежит изъятию путём его выкупа в судебном порядке с прекращением права собственности ответчиков и признанием такого права за администрацией, а также с выселением ответчиков и со снятием их с регистрационного учёта.

Шахбазов М.М.оглы, Шахбазов Э.М.оглы, Шахбазов М.Б.оглы обратились к администрации со встречным иском о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, указывая на то, что, поскольку дом, в котором расположена их квартира, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, они подлежат обеспечению жилым помещением, равнозначным занимаемому ранее помещению.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 г. иск администрации удовлетворён.

В муниципальную собственность у Шахбазова М.М.оглы, Шахбазова Э.М.оглы, Шахбазова М.Б.оглы изъята путём выкупа квартира, расположенная по адресу: , по цене руб.

После перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение постановлено прекратить право общей долевой собственности ответчиков на данное жилое помещении и признать право муниципальной собственности, а также выселить Шахбазова М.М.оглы, Шахбазова Э.М.оглы и Шахбазова М.Б.оглы из спорной квартиры, снять их с регистрационного учёта по указанному адресу. На ответчиков возложена обязанность предоставить

банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 9 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шахбазову М.М.оглы, Шахбазову Э.М.оглы и Шахбазову М.Б.оглы на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит квартира 5 общей площадью 9,5 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по ул.

(т.1, л.д. 22-26).

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2010 г. № 240 на основании заключения городской межведомственной комиссии от 17 декабря 2009 г. данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в течение 7 месяцев со дня принятия постановления предложено осуществить снос дома (т.1, л.д. 27-29).

Постановлением Правительства Ростовской области от 18 апреля 2013 г. № 196 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах», в соответствии с которой дом, в котором расположена квартира ответчиков, включён в реестр аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению (т.1, л.д. 73-81).

Шахбазов Э.М.оглы и Шахбазов М.Б.оглы 19 октября 2015 г., а Шахбазов М.М.оглы 11 ноября 2015 г. дали своё письменное согласие на участие в данной программе (т.1, л.д. 244-246).

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016 г. № 1547 для муниципальных нужд в связи с признанием данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу изъяты земельный участок и жилые помещения, в том числе принадлежащая ответчикам квартира (т.1, л.д. 30-32).

31 ноября 2016 г. в адрес Шахбазова М.М.оглы, Шахбазова Э.М.оглы и Шахбазова М.Б.оглы направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу и истцом соблюдён порядок направления требования о сносе многоквартирного дома, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для изъятия у ответчиков принадлежащей им квартиры в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что предоставление собственникам жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению с органом местного самоуправления, которое между сторонами достигнуто не было. При этом суд указал, что в отсутствие такого соглашения суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить ответчикам другое жилое помещение. Также судом принято во внимание, что ответчики, подписав согласие на участие в региональной программе, по вопросу о предоставлении им другого жилого помещения взамен изымаемого не обращались, с предложением о подписании такого соглашения не выступали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений,

принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным, включён в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах», утверждённую постановлением Правительства Ростовской области от 18 апреля 2013 г. №196-п.

Таким образом, Шахбазов М.М.оглы, Шахбазов Э.М.оглы и Шахбазов М.Б.оглы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения.

В материалах дела данных о том, что ответчики осуществили выбор способа обеспечения их жилищных прав, избрав предоставление возмещения стоимости жилого помещения, не имеется. Согласно пункту 1.1 раздела 4 областной адресной программы способ отселения определяется собственником аварийного жилого помещения.

Между тем при вынесении решения об удовлетворении первоначального иска администрации об изъятии жилого помещения и отказе в удовлетворении встречного иска Шахбазова М.М.оглы, Шахбазова Э.М.оглы и Шахбазова М.Б.оглы о предоставлении взамен принадлежащей им квартиры, находящейся в многоквартирном доме, подлежащем сносу, другого жилого помещения суды обеих инстанций указанные обстоятельства и положения закона не приняли во внимание.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами

первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Ростова-наДону от 26 июля 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.