Определение ВС РФ от 25.09.2018 № 49-КГ18-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №49-КГ 18-40 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского С В . и Киселёва А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конькова Романа Викторовича к Иванову Владимиру Анатольевичу, Завадичу Павлу Викторовичу, Сухареву Ивану Константиновичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Сухарева Ивана Константиновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Мальбина ДА., представляющего интересы Сухарева И.К. и поддержавшего доводы жалобы, Завадича П.В., представителя Конькова Р.В. Яхина Р.Р.,

установила:

23 мая 2008 г. между Финансово-экономической коллегией адвокатов (далее - ФЭКА) в лице председателя коллегии адвоката Сухарева И.К. и ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее - Общество) заключен договор на оказание юридических услуг № 64, согласно которому ФЭКА

взяла на себя обязательства оказать Обществу консультационные услуги, а также подготовить необходимые материалы и представлять его в арбитражных судах при рассмотрении жалобы Общества на решение инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку от 8 мая 2008 г. № 16-13/4288 ДСП, включая обеспечительные меры, заключающиеся в приостановке указанного решения.

19 января 2009 г. во исполнение обязательств по договору от 23 мая 2008 г. № 64 Общество перечислило ФЭКА денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору Общество (залогодатель) заключило с адвокатом ФЭКА Сухаревым И.К. (залогодержатель) договор залога отдельно стоящих зданий от 27 июля 2009 г.

Также между вышеназванными лицами составлен акт от 30 сентября 2011 г. об оказанных юридических услугах, связанных с оспариванием решения налогового органа от 8 мая 2008 г. № 16-13/4288 ДСП, стоимость услуг в соответствии с договором от 23 мая 2008 г. № 64 составила 7 800 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2012 г. удовлетворены исковые требования Сухарева И.К. к Обществу о государственной регистрации договора залога от 27 июля 2009 г.

6 ноября 2012 г. между Сухаревым И.К. в лице представителя по доверенности Иванова В.А. (цедент), с одной стороны, и Коньковым Р.В., с другой стороны (цессионарий), заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Обществу, вытекающие из договора на оказание юридических услуг от 23 мая 2008 г. № 64 обеспеченные залогом (ипотекой) отдельно стоящих нежилых зданий, на основании договора залога (ипотеки) от 27 июля 2009 г. Сумма задолженности определена в размере 6 300 000 руб. Регистрация ипотеки в пользу Конькова Р.В. произведена 7 марта 2013 г. (л.д. 9-10 т. 1).

По договору от 14 марта 2013 г. Коньков Р.В. уступил названные выше права (требования) ЗАО «Босфор». Регистрация обременения в виде залога в пользу общества «Босфор» произведена 25 сентября 2013 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 г. договор залога от 27 июля 2009 г., заключенный между адвокатом ФЭКА Сухаревым И.К. и Обществом признан недействительным (л.д. 13-24 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2015 г. в удовлетворении исковых

требований ЗАО «Босфор» к Обществу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 23 мая 2008 г. № 64 и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 54-68 т. 1).

Коньков Р.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы к Иванову В.А., Завадичу П.В. и Сухареву И.К. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 6 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 225 руб., указав в обоснование иска, что во исполнение обязательств по договору цессии от 6 ноября 2012 г. им представителю Сухарева И.К. по доверенности Завадичу П.В. переданы денежные средства в размере 6 300 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18 марта 2013 г. (л.д. 11 т. 1). Ввиду того, что арбитражными судами установлено, что у Общества обязательств непосредственно перед Сухаревым И.К. не имелось, то, по мнению истца, денежные средства переданы ответчикам за несуществующие права требования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С Завадича П.В. в пользу Конькова Р.В. взысканы денежные средства в размере 6 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 872 руб. 72 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Завадича П.В. в пользу Конькова Р.В. денежных средств в размере 6 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 872 руб. 72 коп., а также отказа в удовлетворении требований Конькова Р.В. к Сухареву И.К. о взыскании денежных средств. В указанной части принято новое решение, которым с Сухарева И.К. в пользу Конькова Р.В. взысканы денежные средства в размере 6 300 000 руб., проценты в размере 1 605 872 руб. 72 коп., государственная пошлина в размере 50 067 руб. В доход местного бюджета с Сухарева И.К. взыскана госпошлина в размере 2 662 руб. 36 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухарев И.К. просит отменить названные судебные акты.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 21 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из резолютивной части обжалуемого апелляционного определения, данным судебным актом отменено решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Конькова Р.В. к Завадичу П.В., однако в нарушение приведенных норм процессуального права и

разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ней отсутствует вывод по данным требованиям.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий