О признании недействительным решения от 28.11.2016 № 150 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и…

79059_1153786

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-14392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 по делу № А27-13642/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма Инжиниринг» (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2016 № 150 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части доначислений налога

на прибыль в сумме 3 292 587 рублей, соответствующих сумм пеней и штраф и направить в указанной части дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2012-2014 годы, в ходе которой установлено заключение договоров на выполнение работ с ОАО «Томская распределительная компания», ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Новострой». Для выполнения указанных работ заявителем привлечены субподрядчики - ООО «Эркер», ООО «Стройсистема», ООО «Техресурс» и ООО «Гарант-2010».

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по хозяйственным операциям с субподрядчиками.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях

получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль необоснованных затрат.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности выполненных работ, необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества об обоснованности включения в затраты расходов по налогу на прибыль, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гамма Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова