Дело № А43-12225/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1154379

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-14489

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирова Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу № А43-12225/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 23.05.2018 по тому же делу о выдаче исполнительного листа, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Сабиров Виталий Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области» администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – учреждение), изложенного в письме от 21.02.2014 № 08, об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 требование заявителя удовлетворено: суд признал незаконным решение, изложенное в письме от 21.02.2014 № 08, и обязал заинтересованное лицо

повторно рассмотреть документы на установку рекламных конструкций, представленные предпринимателем с заявками от 23.12.2013 вх. № 587, № 588, в течение месяца с момента принятия настоящего решения.

Предприниматель 13.10.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения названного решения в части обязания заинтересованного лица повторно рассмотреть документы на установку рекламных конструкций, представленные предпринимателем с заявками от 23.12.2013 вх. № 587, № 588.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2018, в удовлетворении заявленного ходатайства предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Исходя из положений части 7 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных в том числе с обязанием соответствующих государственных (муниципальных) органов и должностных лиц совершить иные действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делам № А43-8227/2015, № А43-8539/2016, суд установил факт рассмотрения заинтересованным лицом заявок предпринимателя от 23.12.2013 № 587 и № 588, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для выдачи исполнительного листа в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сабирову Виталию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации