Дело № А21-7801/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1153833

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-14393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 по делу № А21-7801/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 0.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – общество) к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – администрация) и Комитету городского хозяйства администрации (далее – комитет) об оспаривании отказа комитета от 02.06.2017 № И-КГХ-9425 в оформлении разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку елей, произрастающих на придомовой территории (земельный участок с кадастровым номером 39:15:111019:382) по ул. Пушкина, 1-7, а также об обязании комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 0.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:111019:382, на котором расположен многоквартирный дом и зеленые насаждения, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, и, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 7 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений», Правилами выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 26.11.2014 № 388, и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество было уполномочено собственниками земельного участка и газопровода на получение разрешительной документации на снос хвойных деревьев (21 штука), признал, что у комитета отсутствовали основания для выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений обществу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации