Дело № А34-12089/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1154597

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-14480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2017 по делу № А34-12089/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 по указанному делу по заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) об оспаривании решения и требования,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное)

(далее – пенсионный фонд, управление) о признании недействительными решения от 06.09.2017 № 055S19170002899 в части привлечения страхователя к ответственности в виде 500 рублей штрафа за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; требования от 27.09.2017 № 055S01170138927 об уплате финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушено единообразие судебной практики.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления департамент привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 500 рублей за представление недостоверных сведений по форме СЗВ-М (исходная) за июнь 2016 года в отношении одного застрахованного лица. На основании указанного решения управления департаменту выставлено оспоренное требование об уплате финансовых санкций за совершение выявленного правонарушения с установленным сроком исполнения.

Признавая недействительными решение и требование управления, суд первой инстанции по итогам оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводам о необоснованном привлечении заявителя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Суды посчитали, что допущенная департаментом ошибка при представлении в пенсионный фонд исходных сведений о застрахованных лицах является технической опечаткой, которая была исправлена посредством направления дополняющей формы СЗВ-М, содержащей откорректированные сведения, в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (в настоящее время утверждена Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н). При таких обстоятельствах, по мнению судов, действия страхователя не могут быть расценены как представление недостоверных сведений, не позволяющих вести индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на

исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство пенсионного фонда об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации