О признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от…

79021_1153326

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-14513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу от 24.07.2018 публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРР», банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу № А60-37814/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 по тому же делу по заявлению банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган) от 22.05.2017 № 01-08-13/7186, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пьянковой Ирины Аркадьевны, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 заявление удовлетворено частично, пункт 1 предписания признан недействительным. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018, решение суда изменено. В удовлетворении требований банка отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «УБРР» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, административным органом в связи с поступившим обращением гр. Пьянковой И. А. осуществлена внеплановая документарная проверка банка в связи с заключением им с указанной гражданкой договора потребительского кредита от 21.11.2016 № KD208610000103496. В ходе проверки установлен ряд нарушений, выразившихся в непредоставлении потребителю информации о полной стоимости кредита, о дополнительных услугах, предоставляемых одновременно с выдачей кредита, об исполнении банком функций страхового агента; во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Административным органом вынесено предписание от 22.05.2017 № 01- 08-13/7186, согласно которому на банк возложена обязанность привести договор с потребителем в соответствие с действующим законодательством (пункт 1), обеспечить своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (пункт 2).

Признавая данное предписание законным и обоснованным, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 10, 14, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от

21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и др.

Суды пришли к выводу о соблюдении административным органом процедуры проведения контрольного мероприятия, законности, ясности и определенности требований, изложенных в предписании, наличии в действиях банка вмененных нарушений.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации