О признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от…

79021_1153299

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-14777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу № А60-36687/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 по тому же делу по заявлению банка о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) от 22.05.2017 № 01-08-13/7172, № 01-08-13/7188, № 01-08-13/7194, № 01-08-13/7183, № 01-08-13/7189.

Определением суда от 01.09.2017 дела № А60-37758/2017, № А60-37809/2017, № 60-37813/2017, № А60-37820/2017, № А60-36687/2017 объединены, с присвоением объединенному делу № А60-36687/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булгакова Елена

Сергеевна, Трошкина Римма Фагимовна, Кардашина Наталья Александровна, Лисицкая Наталия Геннадьевна, Соболева Екатерина Александровна, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018, заявление удовлетворено частично, пункт 1 предписаний признан недействительным, административный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании обращений потребителей Булгаковой Е.С., Кардашиной Н. А., Лисицкой Н.Г.,

Соболевой Е.А., Трошкиной Р.Ф., в соответствии с распоряжениями управлением проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлены акты и выданы предписания, которыми обществу предписано в срок до 01.08.2017 привести договоры потребительского кредита с потребителями в соответствие с действующим законодательством (пункт 1); обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (пункт 2).

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 10, 14, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 5, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходили из следующего.

Оспариваемые предписания вынесены уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценив содержание пункта 1 предписаний, суды признали его неисполнимым и, следовательно, недействительным.

Относительно пункта 2 предписаний. Управлением установлено, что расчет полной стоимости кредита не соответствует положениям статьи 6 Закона № 353-ФЗ, реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение.

Потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита.

Кроме того, в анкетах-заявлениях также отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и ее стоимости.

Банк, являясь страховым агентом (договор коллективного страхования, заключенный между банком и АО «Д2 Страхование» от 20.04.2012 № 0104У), не довел до потребителей информацию о банке как агенте страховой компании, о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует).

При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 2 оспариваемых предписаний недействительным у судов не имелось.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Не установлено также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации