О признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы…

79059_1154522

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-14558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение Витапласт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2018 по делу № А07-28620/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение Витапласт» (далее – общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Давлетшиной Л. Г. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, осуществлению контроля и проведения проверок по исполнительному производству, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление), индивидуального предпринимателя Комарова Дмитрия Святославовича (далее – предприниматель, должник),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 64, 69, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2014 по делу № А07-7364/2014, пришли к выводу о недоказанности обществом факта неисполнения судебным приставомисполнителем какой-либо обязанности, предусмотренной законом, и наличия с его стороны незаконного бездействия.

Кроме того, судебные инстанции указали на пропуск обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Доводы жалобы о соблюдении трехмесячного срока на обращение с заявленным требованием в арбитражный суд не принимаются, поскольку не

могут служить основанием для отмены судебных актов при рассмотрении судом дела по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение Витапласт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова