Дело № А55-2595/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_1131714

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-7082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический институт" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018 по делу № А55-2595/2017 Арбитражного суда Самарской области

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический институт" (далее - ФГБОУ ВО "Самарский государственный социальнопедагогический университет") обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к министерству строительства Самарской области, в котором просило обязать министерство строительства Самарской области выдать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Здание учебного корпуса по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, дом 47".

В качестве третьих лиц, к участию в деле привлечены Государственная инспекция строительного надзора Самарской области и Департамент градостроительства городского округа Самара.

До принятия судом первой инстанции решения, заявитель уточнил требования и просил:

признать действия Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, выраженные в отказе в выдаче заключения о соответствии

построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, незаконными и нарушающими его права в сфере экономической деятельности в виде создания препятствий на осуществление образовательной деятельности в данном учебном корпусе, осуществляемой в том числе за плату в соответствии с государственным заданием Министерства образования и науки Российской Федерации;

признать действия министерства строительства Самарской области, выражающиеся в требовании представления градостроительного плана земельного участка в отношении объекта, разрешение на строительство которого выдано на основании архитектурно-планировочного задания, незаконными и нарушающими право заявителя в сфере экономической деятельности;

обязать министерство строительства Самарской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Здание учебного корпуса по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, д. 47".

Также, заявитель просил привлечь к участию в деле Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений в части требований заявителя к Государственной инспекции строительного надзора , усмотрев нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии уточнений к Государственной инспекции строительного надзора и привлечения ее к участию в деле признаны ошибочными, поскольку заявление института изначально содержало доводы о несогласии с действиями как министерства строительства Самарской области, так и Государственной инспекции строительного надзора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области привлечена к участию в деле .

Приняты уточнения заявленных требований, в которых заявитель просил:

признать незаконными действия Государственной инспекции строительного надзора Самарской области по отказу выдать заявителю заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям

энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов;

обязать Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области устранить нарушения законных прав и интересов заявителя - выдать ФГБОУ ВО "Самарский государственный социально-педагогический университет" требуемое заключение;

признать незаконными действия министерства строительства Самарской области по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Здание учебного корпуса по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, д. 47";

обязать министерство строительства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ФГБОУ ВО "Самарский государственный социально-педагогический университет" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Здание учебного корпуса по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, д. 47".

Рассмотрев ходатайство ФГБОУ ВО "Самарский государственный социально-педагогический университет" о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный трехмесячный срок на обращение в суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018 апелляционное постановление от 18.10.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 2, частями 2,3 статьи 4, частью 1 статьи 9.1,частью 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ « О техническом регулировании» с 1 сентября 2011 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти ( то есть технические регламенты в области строительства), содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и

нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты ( то есть технические регламенты а области строительства), не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий , как не вступившие в силу, не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Указанный в акте проверки СП 1.13130.2009 не опубликован в печатных изданиях, определенных Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 и следовательно, не является нормативным правовым актом, не влечет правовых последствий.

Кроме того, сам технический регламент СП 1.131130.2009( как и аналогичный ему СНИП 21-01-98*) в пункте 1.1 содержит указание на то, что он является документом добровольного применения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования ( то есть технические регламенты в области строительства) к зданиям, а также к связанным со зданиями процессами проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции здания к зданиям, реконструкция которых осуществляется в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований.

Данная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 20.09.2006 №146-06.

Следовательно, упомянутый выше СП 1.13130.2009, как и СП2.13130.2012(замечание пункта 5 акта проверки, добровольно устраненное заявителем), Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»(замечание пункта 6 акта проверки- добровольно устранено заявителем), указанные инспекцией в акте проверки и послужившие основанием к отказу в выдаче требуемого заключения, также не применяются к реконструкции данного объекта как принятые после получения положительного заключения государственной экспертизы 2006г.

Заявитель не согласен с выводами суда округа о том, что выявленные замечания, отраженные в акте проверки от 19.07.2016 №02-23\349, не устранены.Однако, в деле имеется акт комиссионного осмотра с фотоматериалами ,свидетельствующие об устранении заявителем в августе 2016 после последней проверки всех замечаний, кроме оспариваемых.

Указанные инспекцией в акте проверки от 19.07.2016 №02-23\349 замечания не касаются нарушений проектной документации, а вызваны изменениями требований СНиП, которые имели место с момента получения разрешения на реконструкцию в 2007 и до момента обращения за получением разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию.

Факт устранения прочих замечаний, кроме спорных, в том числе по пунктам 5,6,7 акта проверки от 19.07.2016,подтвердился впоследствии и актом проверки от 30.11.2017 №02-23\639. В деле имеется технический отчет, проведенный заявителем в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подтверждающий, все смонтированные системы отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, сети электроснабжения, системы безопасности, сигнализации(система автоматической пожарной безопасности, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, система автоматической охранной сигнализации ) и связи выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, действующих технологических регламентов и нормативных документов (СНиП, ГОСТ) в части обеспечения безопасной эксплуатации здания.

Доказательств неисполнения проектной документации после получения извещения от заявителя об окончательной реконструкции инспекцией не представлено.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, заявителю на праве оперативного управления принадлежит здание учебного корпуса Самарского государственного социально-педагогического университета, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, дом 47.

28 апреля 2007 года заявителю выдано разрешение на строительство (реконструкцию) указанного здания N RU 63301000-016, со сроком действия до 28.04.2019.

По окончании реконструкции, заявитель обратился в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области за получением заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от

19.07.2016 о невозможности выдать заключение, со ссылкой на наличие нарушений (замечаний) отраженных в акте проверки.

Заявитель обратился в министерство строительства Самарской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Здание учебного корпуса по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, д. 47".

Уведомлением от 20.10.2016 министерство строительства Самарской области отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, со ссылкой на отсутствие следующих документов: технического плана объекта капитального строительства, градостроительного плана земельного участка, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; кроме того, указано на отсутствие доказательств направления письма в департамент градостроительства городского округа Самара, содержащего сведения об исполнении застройщиком требований части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБОУ ВО "Самарский государственный социально-педагогический университет" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области выявлены замечания, отраженные в акте проверки от 19.07.2016 N 02-23/349, которые заявитель не устранил и не обжаловал, не выполнено требование части 18 статьи 51 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассматривая дело по существу по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в акте проверки от 19.07.2016 N 02-23/349 замечания не касаются нарушений требований проектной документации, а вызваны изменениями требований СНиП, которые имели место с момента получения разрешения на реконструкцию в 2007 году и до момента обращения за получением разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в 2016 году, технический план представлен заявителем в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, сведения об исполнении застройщиком требований части 18 статьи 51 ГрК РФ заявителем выполнены 29.06.2017, представление градостроительного плана земельного участка при реконструкции объекта капитального строительства не требуется.

Отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа правомерно исходил из следующего.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации.

Перечень документов, предоставление которых является обязательным, установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 54 ГрК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ и пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно положению государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Застройщик или заказчик обязан заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства направить в уполномоченный орган извещение о начале работ с приложением необходимой для надзора документацией.

В соответствии с пунктом 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения, если при реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Вывод суда апелляционной инстанции, что указанные Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в акте проверки от 19.07.2016 N 02-23/349 замечания не касаются нарушений требований проектной документации, а вызваны изменениями требований СНиП, которые

имели место с момента получения разрешения на реконструкцию в 2007 году и до момента обращения за получением разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в 2016 году суд округа признал необоснованным, так как заявитель не доказал и не представил в материалы дела выполнение в полном объеме первоначально подготовленного проекта, прошедшего положительную государственную экспертизу.

В целях решения вопросов по пожарной безопасности реконструируемого учебного корпуса по заданию института были разработаны в 2013 году специальные технические условия на проектирование и строительство.

Поэтому в акте проверки от 19.07.2016 N 02-23/349 относительно выявленных нарушений Государственная инспекция строительного надзора ссылалась на нормативные акты, принятые после 2006 года, а именно, на Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2009, СП 4.13130.2013.

Доказательств получения положительной экспертизы реконструированного объекта капитального строительства, либо выполнение требований первоначальной проектной документации на реконструкцию в 2007 году заявителем также не представлено .

В министерство строительства Самарской области заявителем не было представлено документов, свидетельствующих о выполнении требований части 18 статьи 51 ГрК РФ.

Фактически институт направил в Департамент градостроительства г.о. Самара документы во исполнении части 18 статьи 51 ГрК РФ 29.06.2017, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции (решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017).

При указанных обстоятельствах отказ министерства строительства Самарской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является правомерным в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический институт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова