Дело № А50-21666/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1154561

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-14707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018 по делу № А50-21666/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (далее – ООО «Л-Реагент», общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.06.2017 № 07661-17 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз»), общества с ограниченной ответственностью «НПС-Пермь» (далее – ООО «НПС-Пермь»), общества с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум», установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ОАО «Сургутнефтегаз» проведен тендер на поставку контейнеров с ингибитором солеотложений, в результате которого право на поставку указанной продукции получило ООО «НПС-Пермь», предложившее минимальную стоимость товара.

ООО «Л-Реагент» обратилось в управление с заявлением о признании действий ООО «НПС-Пермь» и ООО «КР-Петролеум» (участники тендера) актом недобросовестной конкуренции, что выразилось в введении заказчика в заблуждение путем предоставления недостоверной информации относительно защищенности производимой и реализуемой ими продукции патентом с предоставлением патентного формуляра от 28.12.2016.

Письмом антимонопольного органа от 27.06.2017 № 07661-17 в возбуждении дела отказано. Управлением установлено, что изготовленная ООО «КР-Петролеум» и поставляемая ООО «НПС-Пермь» в рамках тендера продукция контрафактной не является, представленные ООО «КР-Петролеум» документы не содержат недостоверной информации, действия ООО «НПС-Пермь» по подготовке и направлению в адрес заказчика патентного формуляра признаками недобросовестной конкуренции не обладают.

Считая отказ в возбуждении дела незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1225, 1227, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14.2, 14.4, 23, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в

законную силу судебными актами по делам № А50-17095/2017 и № А50-17096/2017, пришли к выводу о законности отказа управления в возбуждении антимонопольного дела с учетом доказанности отсутствия в действиях ООО «НПС-Пермь», связанных с участием в тендере и представлением патентного формуляра по запросу заказчика, признаков недобросовестной конкуренции.

Судебные инстанции отметили, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в патентном формуляре выводов патентного поверенного, при этом данный формуляр представлен в подтверждение отсутствия нарушения исключительного права ООО «Л-Реагент» на принадлежащий ему патент и не подтверждает факт изготовления ООО «КР-Петролеум» продукции на основании данного патента.

Кроме того, при осуществлении вменяемых действий ООО «НПС-Пермь» не позиционировало защищенность поставляемой им продукции патентом. Общее указание в тендерной заявке на наличие исключительных прав (без конкретизации объекта) с оговоркой на то, если передача таких прав предусмотрена договором, в ситуации, когда проект договора такой передачи не предусматривал, нельзя рассматривать в качестве действий, направленных на введение заказчика в заблуждение в отношении защищенности предлагаемой к поставке продукции патентом.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ненадлежащему рассмотрению поданного в антимонопольный орган заявления с учетом дополнений к нему, а именно отсутствию выводов относительно действий производителя продукции – ООО «КР-Петролеум» по изготовлению и предоставлению документов с недостоверной информацией.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, опровергаются текстом принятых по делу судебных актов.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова