О признании незаконным решения Калужской таможни от 28.06.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС

79020_1154618

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-14660

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (Калужская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2017 по делу № А23-6253/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Калужской таможни (далее - таможня) от 28.06.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, представленную обществом техническую документацию, техническую спецификацию к контракту от 19.08.2016 № CL16385 на спорный товар), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, исходя из доказанности таможней того факта, что ввезенный обществом товар представляет собой "линию для термической обработки и горячего цинкования стальной проволоки с устройствами размотки и намотки в разобранном виде", предназначенную для обработки и нанесения цинкового покрытия на проволоку методом горячего цинкования, процесс обработки проволоки первоначально происходит в ванне обезжиривания, заполненной свинцом,

нагреваемой газовыми горелками, далее проволока проходит ряд подготовительных операций и подвергается горячему цинкованию путем прохождения через ванну с расплавленным цинком, спорный товар имеет две основных функции: обезжиривание и горячее цинкование, недоказанности обществом иного, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней ввезенного обществом товара в товарной подсубпозиции 8479 81 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова