Дело № А25-2101/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_1156759

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-16156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиева Инала Аслановича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2018 по делу № А25-2101/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хубиева Инала Аслановича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 № 028922 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, либо о замене назначенного наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

индивидуальный предприниматель Хубиев Инал Асланович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Министерству внутренних дел по КарачаевоЧеркесской Республике (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 № 028922 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, либо о замене назначенного наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа, размер которое снижен до 125 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.07.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 06.10.2017 № 028922 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан в отсутствие у него разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Однако с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного предпринимателю штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей, и изменил оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, о недоказанности наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также о неправомерности неприменения судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением предпринимателем вмененного правонарушения и наказанием, подлежащим применению. Нарушений порядка проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили. Вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения основан на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Предприниматель имел возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу либо патента, однако не обеспечил выполнение установленных требований. Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили, также как и не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов