О признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 № 419 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 Кодекса…

79018_1157116

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД18-16266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017 по делу № А19-19227/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 № 419 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 238» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 № 419 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017 оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и

отменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.06.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением антимонопольного органа от 31.08.2017 № 419 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 14.42 КоАП РФ установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение

(реализация) такого договора в соответствующей части - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, общество заключило договор поставки товаров от 30.12.2016 № ТС/16-106, условия пункта 3.5 которого о сроках оплаты поставляемых товаров не соответствуют требованиям части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ, и признал правомерным привлечение общества к указанной административной ответственности. Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу штрафа с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей, и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа в соответствующей части.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывая подписанный сторонами договора протокол разногласий от 30.12.2016 к договору поставки от 30.12.2016 № ТС/16-106, которым условия пункта 3.5 договора поставки приведены в соответствии с требованиями части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом противоправного деяния и освободил общество от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание добровольное устранение обществом нарушений требований закона, которое фактически не привело к реализации взаимоотношений общества с контрагентом на условиях договора, не соответствующих установленным требованиям.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции

отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа в полном объеме.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган приводит доводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии основания для освобождения общества от административной ответственности, ссылаясь на то, что наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей соразмерно совершенному противоправному деянию.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с заключением обществом договора поставки товара и последующем внесением изменений в его условия в целях приведения этих условий в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы антимонопольного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные антимонопольным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов