О признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2017 № 02-01-17/227-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16…

79018_1156829

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД18-16251

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018 по делу № А84-4340/2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дорохова Игоря Анатольевича к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2017 № 02-01-17/227-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

индивидуальный предприниматель Дорохов Игорь Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2017 № 02-01-17/227-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, заявление предпринимателя удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 12.10.2017 № 02-01-17/227-2017 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей (продавцов магазина, сотрудников административного органа и участкового уполномоченного отдела полиции № 1 «Северное»), суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава

административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Как установлено судами и не опровергнуто административным органом, предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе (6 столов на 24 места), к числу которых (услуг) относится и продажа пива для потребления в данном кафе, в связи с чем установленный статьей 6 Закона города Севастополя от 26.12.2014 № 93-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе» запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 22 часов до 8 часов следующего дня, не распространялся на предпринимателя, осуществляющего розничную продажу пива при оказании услуг общественного питания в закрытых помещениях, имеющих для обслуживания посетителей не менее шести столов на 24 посадочных места.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о неправомерности оспариваемого постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и удовлетворили заявление предпринимателя.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов